真相大白后，顾军一家除了震惊还有愤怒。顾军一家觉得，这5个孩子有问题。"他们为什么见死不救，也有谋杀的可能。"顾军的意思是，儿子出事的池塘就在公路旁，而且不远处就是收费站，路上来往车辆很多，池塘边还有人家居住，如果当时那几个孩子大声呼救，儿子肯定有生还的希望。如果儿子真是意外溺水，那几个孩子为什么不但不呼救，还要把儿子的衣物藏起来呢？
但是经过警方调查，5个孩子根本没有谋杀小力的动机，因此排除了几个孩子"谋杀"的可能性。
但是顾军一家觉得，孩子不能就这么死了，一定得有人对此负责任，他们还认为，学校和对池塘负有管理义务的姜灶镇政府也难辞其咎。于是，今年8月1日，他们将5个孩子、孩子的家长、学校、镇政府一起告上了法庭，要求判令被告连带赔偿原告27.3万元。
判决
起诉后，几位孩子的家长都认为，他们家的小孩没有什么罪，不该承担什么责任。
法院认为，小力出事是在放学后，且学校教育过学生不能私自下河游泳，因此姜灶初中对小力的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。原告顾军夫妇疏于对孩子进行监护，自己应承担一定的民事责任；姜灶镇政府有平整复耕的义务未能及时填土平整，也未采取足够的安全防范措施，应当承担相应的民事赔偿责任；而和小力一起游泳的5位同学也应承担相应的赔偿责任。
通州市人民法院法官介绍，考虑要他们承担责任，主要理由是，既然这6个人是结伴去游泳，根据他们的年龄和智力状况，相互之间应该有一个相互照顾、相互救助的义务。而5个孩子在游泳过程中，发现小力溺水后，不但没有进行呼救，反而将死者的衣服隐藏。法院认为，5个孩子的行为明显存在过错。2006年9月7日，通州市人民法院做出了一审判决：一、被告姜灶镇政府赔偿原告损失的10%以及精神损害抚慰金5000元，共计赔偿31022.38元；二、5个孩子由他们的监护人分别赔偿原告损失的10%以及精神损害抚慰金5000元。
如今，距离事情的发生已经有好几个月了，据悉，这5名孩子都没有回学校。他们不敢去上学，而学校也表示不再接收他们。
通州人民法院法官王志建对此表示，应该说这5个未成年人，他们也是受害者，所以一味地去批评或谴责他们也是不公平的。
一审判决后，5个孩子的家长因对赔偿的范围及数额不服提出了上诉。而那个池塘边也竖上了"禁止游泳"的警示牌。
